| 文章内容 -
|
|
|
张艺谋是思想侏儒，那观众是什么
张艺谋是思想侏儒，爱他的人是什么？
路石
近读某报 “视觉先锋、思想侏儒，张艺谋因《英雄》近日受到著名学者措辞严厉的批评”一文，如鲠在喉，不吐不快。
当前，借用名人炒作自己已形成了一种文化时尚，该文难免也有炒作之嫌，至少文化创新的意识不强。
文章义正辞严是近年来所不多见的，浓厚的火药味使人感觉到文坛自由论战的新风正在扑面而来。
文章借南大中文系教授王彬彬、余杰两位著名文艺评论家之口，将张艺谋批得体无完肤、一无是处，棍子、帽子一起下，大有置张艺谋于死地而后快之势。
两位文艺评论家是否真的如文章中所说，是著名学者、著名评论家，不得而知。我等不学无术之人，当然无需知道，捧着报纸问了一圈周围的人都表示不识也能理解。当拨通张艺谋的电话告知他某报纸有这么一篇文章并且是什么人所写批评有多么厉害时，张表示没看到也不认识并无所谓时就有点释然了。
现在流行一种时尚，就是靠批评名人来抬出自己，批评的名人影响越大自己出名的机会就越快。要不然，为什么批鲁迅的也大有人在。当然，也不是每个批名人的都有好结果，最后落个没趣悻悻下台的也不在少数。
金庸、陈凯歌也是名人，是公众熟悉的名人。他们对电影《英雄》也有不同意见，但他们的批评是同志式的，和风细雨的，只不过是表示了自己的不同看法，仅仅是不喜欢而已。
两位文艺评论家竭力去攻击人们熟悉的大多数人仍在喜欢的艺术家不知是否有想借张艺谋炒作之嫌，这里不敢妄下雌黄，但有一点是可以肯定的，就是文艺批评家能否终身著名，文艺观、世界观能否创新、与时俱进，批评的水平以及被社会的认同能否与时代同步，同样的也要接受市场的检验。
创新是一个民族进步的灵魂，创新的本质就是不断地研究新问题、解决新问题，要敢于突破陈规、开拓进取；一切文化只要有利于经济的发展，就应当有包容的意识。
在日新月异、瞬息万变的新时代，我们决不能用老眼光看待新情况，用老脑筋思考新问题，用老办法处理新矛盾，用老经验总结新事物。
因此，我们应当允许张艺谋变数他的创作思维，甚至包括犯错误。
一花独放不是春，万紫千红才能春满园。
百花齐放、百家争鸣是我党文艺的基本方针，五十年代，爱国的文艺工作者遵循党的文艺基本方针，创造了大量的文艺作品，繁荣了社会主义的百花园。当时，只要不是恶毒地攻击党和政府，反对人民，就可以自由地在百花园中绽放你鲜艳的花朵。
张艺谋在他的影片《英雄》中，将人们心目中业已根深蒂固的，残忍、暴戾、专制的秦始皇形象一反常态描绘成忍辱负重的英雄，确是有点不合常理，对此，本人亦有同感。但我们不能就此认定张艺谋个人没有基本价值定向。
毛泽东他老人家曾经不也是非常推崇秦始皇吗，是不是毛主席也没有基本的价值定向，没有文化呢。
时代在前进，不仅经济呈现多元化，思想动态、文艺创作也呈多元态势。我们不能苛求每一个文艺工作者，艺术家都将一切创作锁定在一个标准，也就是具体地讲，不能要求张艺谋的创作思想、艺术标准、价值定向定位在两位批评家的标准上，不能以他们的价值定向而定向。如果张艺谋的支持者反过来以《英雄》为标准，指责我们的可爱的批评家的价值定向不能符合时代的要求时，又作何解释呢。
《英雄》只不过是一部大众化的文艺作品，不可等同于历史纪录片，历史体裁片，不必苛求它的历史真实性。对这样一部大众化的带有历史故事体裁的电影，如果用研究历史的眼光去审视它，达不到历史学家的口味，当然也就不奇怪了。
文艺是需要批评的，没有批评的文艺是经不住风雨的，但说话要有证据，批评要讲政治，报纸宣传要注意导向。
文章在批评张艺谋的《英雄》时特别强调了一点，就是张艺谋画面的拍摄、画面的剪辑如同制造糖衣炮弹，要求人们提高警惕并告诫人们张艺谋注重的形式可能起到的破坏作用更大。
我不懂，张艺谋何必要用糖衣裹着炮弹，他究竟想炸谁，我们要提高什么样的警惕，防止张艺谋什么样的破坏。
张艺谋尽管有这样或那样的艺术疵点以及这样或那样看似不成熟的创作思维，但有一点，他还不至于特别地制造糖衣炮弹，将热爱他的人去炸死，同时，再去破坏我们这个日益繁荣的艺术花园。
不错，张艺谋在一些影片中确实暴露了社会阴暗面及社会丑陋现象，但这又能说明什么呢，五千年的封建文化正如鲁迅在《狂人日记》中所写，横看竖看都是吃人二字。关键是由于我们对封建、落后的文化批判太少，才使得我们每前进一步都显得非常艰难。如果我们仅仅抓住张艺谋的某些电影中对一些落后现象的表露就不加分折的指责张艺谋迎合西方的口味，未免牵强附会了吧，如照此推理下去，博士书记李昌平的《想与总理说说心里话》较大面积的暴露了农村落后、贫困、腐败的现象又是迎合了什么人的口味呢。人民太需要能够说点真话的人了，可我们的批评家中又有几个能像李昌平那样做个有良心的知识分子为老百姓的疾苦大声呼叫呢。
再次，我们不能不看到，大量进口的、不加选择以及不能分级上演的外国大片所渲染的个人暴力正在潜移默化的影响着我们的青少年，侵蚀着祖国的花朵，难道这方面的教训还少吗。。
张艺谋是思想的侏儒，那喜爱他的人是什么？
文章在借用王教授的口批评张艺谋时，说张艺谋是视觉先锋、思想侏儒。人总是有思想的，文章不说张艺谋的思想进步与落后、前卫与陈腐、革命与反动、创新与守旧，而是使用了思想侏儒一说，可谓独具匠心．用意良苦。
然而，文章在批评张艺谋为思想侏儒时，又忽视了其观点与自己的文章有相悖之处。
文章说：张艺谋的《英雄》向我们展示的是，个人的仇恨、爱情和生命在天下一统的政治面前是极其渺小的，这是逆当代世界文化潮流而动的。我们姑且先不说这里所表述的如《角斗士》等影片中所张扬的个人英雄主义世界文化潮流是否符合中国的国情及当前的政治形势，单说张艺谋既然能创造出逆世界潮流的影片，而且造势的影响如此之广，就足以见得张艺谋还是有思想的，而这个思想最起码还不能算是侏儒的思想。我们不能因为张艺谋的思想不符合某些人的口味，就是思想侏儒；如迎合了某些人的思路就是思想的巨人。如果张艺谋没有思想．没有文化，仅仅会拍一些动人的画面，那数亿观众花钱进入影院，去看那没有思想．没有生命的画面，岂不都成了白痴；而那些借用张艺谋拍摄申奥片、参与筹划大型文艺晚会、芭蕾舞剧、歌剧《图兰朵》、三大男高音北京演唱会等等的国家有关部委、奥申委以及一些国内外著名的文化政治名人岂不都是傻瓜。
一位能受到众多人士尊重爱戴的艺术家，能是思想侏儒吗！文章也太不把中国老百姓的分辨鉴赏能力当回事了。
至于说张艺谋要请几位老师补补文化课，这个建议很好，谁敢说自己的文化已经全能？政治局不是还定期请教师授课吗。
文章借两位教授之口竭力贬低攻击张艺谋是思想侏儒也好，没有基本价值定向也好，缺乏伦理底线也好，无非就是因为张艺谋的作品没有达到文章中拼命鼓吹的那种极端个人英雄主义．特别注重个人价值以及个人与统治者的较量中所表现的力量，而这种观点恰恰是我们当前不宜提倡的危险倾向。
下一篇:天使也流泪
上一篇:扬州美女，能否走出故事
开放文章词条: 张艺谋是思想侏儒，那观众是什么
开放文章目录: ZPYJ > 中文作品研究 > 网友文集(五)
|
|
|
|
|
|